在第174期福睿研究中,我们向大家介绍了当前各地正在火热开展的工业企业亩产效益评估工作的常用方法及操作流程。事实上,福睿智库也积极参与其中,对浙江某开发区进行了亩产效益评估,我们选取了反映企业经济效益、质量效率、能耗环保三方面的八个指标,采用基准值标准化方法对原始数据进行处理,各项得分乘以权重后相加得到企业得分后,根据设定好的比例及相应的调整规则对企业进行分类评级。
在工作过程中,我们发现,评估的过程和结果有不少值得思考的地方,一些结果与传统观念有所不同,若仍按照传统观念制定发展战略或相关管理政策,事实上可能是有悖科学的。在此,我们将一些值得注意的结果与大家共享,期待引起大家更多的思考和发现。同时,在文章的最后,我们还从指标设置方面对本次亩产效益评估的方法改进进行了探索,并使用回归分析试讨论了科技投入对劳动生产率和增加值率的影响。
全部企业看,高分企业分布较稀疏,大量企业集中在30分以下。纺织、化工类企业得分未超过80分,但分布较为平均;装备、汽车及其他类企业有高分企业,但大量集中在30分以下
思考:大量企业得分较低的主要原因是为与新进企业准入门槛一致,基准值设定较高。而不同类企业得分分布的差异则主要与产业集群的成熟度有关,越成熟的产业集群,企业得分分布越平均。
2. 企业在用地方面表现出一定程度的规模不经济
三家超大规模(1000亩以上)中,一家得分很低,其他两家较高。用地规模大的企业得分普遍不高。高分企业中用地规模小(50亩以下)的企业比例很高;低分企业中用地规模分布相对较为平均。
思考:评估结果似乎表明,用地规模大将导致资源利用的不集约。但这一结论有待进一步考证,是否因为有部分土地未用于生产,或是存在着土地出租的现象?
3. 各行业企业间有明显差异且部分指标出乎意料
各行业企业在不同指标上表现出明显的差异性。如汽车企业在经济效益指标中表现较好,化工企业在质量效率方面领先,纺织企业在能耗环保方面处于明显劣势。
如果说以上结果基本符合人们对这些行业的一般认识,但仍有一些行业在部分指标上有比较出乎意料的结果。如装备企业在经济效益和质量效率方面的多个指标中排名末尾,汽车企业在质量效率方面尤其是科技投入方面并无优势,不禁让人们大跌眼镜!
思考:是我们对各行业的认识出了问题?还是该开发区的企业存在着一定的特殊性,对评估结果造成了较大影响,从而影响了对该行业企业的综合评定?
在计算企业总分时我们使用的是原始得分进行了上下限调整后的数值,但这里我们选择使用企业各项指标的原始数值除以基准值后的实际得分进行分析,以反映出企业在各指标上的真实表现。
1. 亩均税收(TAX):纺织企业较低、汽车企业较高
16家超过2,5家超过4,大于1的每段分布较平均,0.25以下企业比例很高。纺织企业大量集中在低位;汽车企业高位数量较多;化工、装备企业较平均;汽车、其他类企业个体差异较大。
思考:评估结果表明高分企业分布平均,低分企业分布集中。主要原因仍在于基准值设置较高。行业差别方面,可以较明显的看出汽车企业亩均效益水平较高,纺织企业较低。
2. 亩均营业收入(OP):汽车企业最高,装备企业意外最低
15家超过2,5家超过3,0.5以下企业比例很高。纺织、化工、汽车主要集中在0.25-0.5,其次为0-0.25,0.5-0.75段;汽车平均值最高;装备、其他企业在0-0.25段非常集中,装备企业相对更低。
思考:装备企业亩均营业收入低,似乎与人们的一般认识不符,这可能与部分装备企业属新进企业,刚刚投产有关。另外,纺织类税收表现不佳但营业收入不差;装备类则相反,原因何在尚需进一步探究。
3. 亩均增加值(IV):与营业收入指标相似度很高
17家超过2,6家超过3,0.5以下企业比例很高。纺织、化工、汽车企业分布较平均,0.25-0.5、0.5-0.75段较集中;装备、其他企业在0-0.25段非常集中,装备企业相对更低。
思考:各类企业在亩均增加值与亩均营业收入上的表现很相似,为使评估工作更为简洁,需要考虑是否可以删减指标。
4. 科技投入占比(RD):总体水平较差,装备企业科技投入较高
240家企业中仅81家有数据,因基准值设置较低,造成企业得分很高,其中11家超过10(纺织1家化工3家其他2家装备9家汽车2家), 19家超过5,其他分数段企业数量较少且平均。纺织、其他类企业分布较为平均;化工企业3-5段较集中;装备企业集中在高分段。
思考:企业总体科技投入比例不高,与智慧发展、智能制造目标还有较大差距。其中装备、化工企业科技投入较高,汽车、纺织类企业表现一般。
5. 全员劳动生产率(LP):化工企业较高,装备企业再次排名末位
13家超过3,6家超过4,集中在0.5-1,其次为0-0.5。化工企业普遍较高且分布均匀;纺织、汽车及其他类企业较为相似,有高分企业,但多集中在0.5-1,其次为0-0.5;装备企业无高分,除5家超过1外,均分布在1以下。
思考:化工企业劳动生产率高,考虑应与规模化现代化生产工艺有关。而装备企业劳动生产率低,一方面可能也是由于企业刚投产产出较低造成,另一方面可能是由于部分传统装备企业生产技术较为低端造成。
6. 单位增加值能耗(EN):纺织、化工企业能耗高,装备、汽车企业最低
6家企业超过10(纺织3家化工2家其他1家),2家超过20(纺织)。绝大部分企业集中在0-0.25,其次为0.25-0.5;0.5-0.75;纺织类企业能耗最高,其次为化工、其他;装备和汽车最低。
思考:评估结果显示纺织、化工企业能耗高,装备、汽车企业最低,这与人们的一般认识相符。但需要引起注意的是,几家超高能耗企业影响了均值,造成基准值设定较高,区分度不好,对高能耗企业分数惩罚不够。
7. 单位增加值COD排放(COD):纺织企业明显高于其他行业,污染较重
53家企业有数据,3家超过5(均为纺织企业),其他均在3以下,集中在0-0.25,其次为0.25-0.5。纺织企业COD排放明显高于其他行业;化工除4家高于基基准值外,均在1以下;其他类企业有排放,但值很小;装备、汽车企业无COD排放。
思考:情况与能耗基本相同。但高排放企业对基准值的影响相对较小。
8. 单位增加值VOC排放(VOC):各行业特点与COD指标结果类似
78家企业有数据,8家超过2(纺织4家化工2家其他2家),2家超过10(纺织1家其他1家),绝大部分企业集中在0-0.25。纺织企业VOD排放明显高于其他行业;化工和其他类企业除4家较高外,均在2以下,且分布较均匀;装备、汽车企业有VOC排放但很小
思考:情况与能耗、COD有类似之处。考虑是否需要删减指标?
8个指标间的相关系数显示,亩均营业收入与增加值可能存在相关。
使用最小二乘法分析,可看出亩均营业收入与增加值确实存在较为显著的相关关系。
思考:若要简化评价指标体系,可在亩均营业收入与增加值中选择一个,建议使用增加值。
2. 指标设置——能耗、COD与VOC指标不建议删减
在分项指标评价中,发现能耗、COD与VOC三个指标的行业特征相似度很高,试讨论这三个指标的关系
使用最小二乘法分析,发现能耗与COD,COD与VOC之间并不存在显著的相关关系。
思考:能耗、COD与VOC三个指标在行业特征上表现出相似性,但在企业个体上不存在显著的相关关系,评价时不建议删减。
3. 探索——科技投入对劳动生产率及增加值率的影响
根据一般认识,认为科技投入可能会对企业的劳动生产率及增加值率造成影响,因此使用最小二乘法对全部企业进行回归,发现R&D前系数为负,且未通过显著性检验。原因可能是不同行业间劳动生产率差异较大,对全部企业进行回归无法得到理想的结果。
进一步对同类企业进行分析,选取样本较多的纺织和化工行业,但遗憾的是分析结果与全部企业相同。
思考:科技投入对劳动生产率无影响么?原因?是样本量不足?还是应考察单个企业的时间序列样本数据而不是多个企业的截面数据?
(本文为福睿智库原创,如需转载,请注明出处。)